TNFD LEAP v2.0 正式登場！六大更新重點與企業實務影響解析

當企業談到自然與生物多樣性，往往先想到植樹、棲地復育或減少污染，但自然環境與企業經營的關係，遠比想像中更加緊密。

一家飲料製造商可能因水資源短缺而面臨停工風險，食品業者可能因授粉昆蟲減少，承受農作物產量下降及原料價格上漲的壓力。甚至一艘往返各國的貨輪，也可能不經意將外來物種帶入當地生態系，造成意料之外的環境影響。

這些看似分散的問題，其實都指向同一件事，自然環境的變化，正逐漸成為企業無法忽視的經營風險。

2026年10月，自然相關財務揭露工作小組（Taskforce on Nature-related Financial Disclosures, TNFD）正式發布《LEAP v2.0 自然相關評估指引》，這是自2023年9月首版發布以來，LEAP方法的首次主要改版。

LEAP是TNFD提出的自然相關議題評估方法，透過 Locate（定位）、Evaluate（評估）、Assess（分析）及 Prepare（準備）四大階段，協助企業辨識與自然之間的依賴、衝擊、風險及機會。

此次改版保留原有四階段架構，並根據過去三年的企業試行經驗、市場回饋及國際自然相關框架的發展，提出六大更新方向。新版不僅補足自然狀態及風險衡量方法，也更加重視企業如何運用評估成果，做出實際的管理與投資決策。

LEAP v2.0 六大更新重點

圖片來源: 翻譯自 Webinars: Introducing TNFD’s LEAP 2.0

一、自然狀態衡量更完整：從環境壓力走向生態系的實際變化

企業減少用水量，是否代表附近河川的生態環境有所改善？在廠區種植上千棵樹木，是否就能證明生物多樣性增加？

答案恐怕沒有這麼簡單，過去企業衡量自然相關績效時，多著重於環境壓力指標（Pressure Metrics），例如用水量、污染排放、土地使用面積，或是植樹、復育等管理措施。這些數據雖能反映企業對環境造成的壓力及採取的行動，卻未必能直接說明自然環境的實際變化。

像是企業在原本的草生地大規模種植單一樹種，雖然增加了樹木數量，卻可能改變原有生態系結構，甚至壓縮部分原生物種的棲地。若只以植樹數量衡量績效，便可能忽略這些影響。

為了讓自然相關衡量更貼近生態系的實際狀態，LEAP v2.0整合自然正向倡議（Nature Positive Initiative, NPI）發布的自然狀態衡量框架，強化以下四項指標的應用：

1. 生態系範圍（Ecosystem Extent）

衡量特定生態系的面積及空間分布，例如森林、濕地或紅樹林的面積是否增加或減少。

2. 生態系狀態（Ecosystem Condition）

衡量生態系的健康程度，包括物種組成、生態結構及功能等面向。

例如，即使某處森林面積沒有明顯縮減，若內部原生植物減少、土壤品質下降，或生態功能逐漸退化，仍可能反映生態系狀態惡化。

3. 物種滅絕風險（Species Extinction Risk）

評估特定地點對全球物種滅絕風險的貢獻或重要性，協助企業辨識其營運活動是否可能影響受威脅物種及重要棲地。

4. 物種族群（Species Populations）

觀察物種族群數量及變化趨勢，例如特定地區的原生魚類、授粉昆蟲或其他重要物種，是否出現族群下降或恢復的情形。

四項自然狀態衡量指標

圖片來源: 翻譯自LEAP v2.0 (2026)

在新版TNFD揭露指標中，生態系範圍（C5.0）、生態系狀態（C5.1）及物種滅絕風險（C5.2）已納入全球核心揭露指標，物種族群（A5.0）則列為補充指標。

企業仍須依據重大性、地理區位、資料可得性及指標適用性，決定實際評估與揭露內容。

從LEAP操作流程來看，自然狀態資訊可用於Locate階段辨識生態敏感地區，並在Evaluate階段協助企業理解自然依賴與衝擊。

例如，一座位於河川下游的工廠，可以透過上游集水區的森林覆蓋、生態系狀態與水質資料，進一步理解自然環境變化如何影響自身的水資源供應。

這項更新反映出TNFD對自然相關績效的期待正在轉變，企業不能只說明減少了多少環境壓力，也需要逐步了解自然本身發生了哪些變化。

二、外來入侵種衡量更新：海運貨櫃也可能成為生態入侵的途徑

說到企業對自然環境的衝擊，多數人會想到土地開發或污染排放，但貿易與物流活動同樣可能改變生物多樣性。

像是一批貨物從海外裝入貨櫃中，經過數週航程抵達目的，貨櫃內部、木棧板或包裝縫隙中，可能藏有蟑螂、螞蟻這類小型生物。

這些生物可能隨貨物移動，在卸貨或開櫃時進入新的環境。如果其中包含非當地原生物種，且能在新環境中存活、繁殖、擴散並造成生態危害，就可能形成外來入侵種（Invasive Alien Species, IAS）問題。

不過，僅僅發現外來昆蟲並不代表已經發生生態入侵，新版指引清楚區分生物入侵的四個階段：

運輸（Transport）→ 引入（Introduction）→ 建立族群（Establishment）→ 擴散（Spread）

企業即使沒有直接引進外來物種，仍可能透過運輸、倉儲、設備移動及供應鏈活動，成為外來物種傳播的途徑。

同樣以海運業為例，國際海事組織（IMO）指出，船舶壓艙水與船體生物附著，是外來水生物種跨區域傳播的重要途徑。

船舶可能在出發港口吸入含有微生物、幼蟲或其他水生生物的壓艙水，並於另一處海域排放。如果其中的外來物種成功建立族群，便可能與當地原生物種競爭資源，甚至改變海洋生態系。

生物入侵四階段

圖片來源: 修改並翻譯自LEAP v2.0 (2026)

類似問題也存在於農業、林業、營建及養殖產業。例如，挖土機具可能夾帶土壤與外來植物種子，從一處工地移往另一處；養殖場若未妥善管理非原生魚種，也可能因魚隻逃逸而影響周邊水域。

新版指標不只關心出現多少外來種，更重視企業如何預防

2023年時的TNFD曾將外來入侵種相關全球核心指標列為待完善項目（Placeholder），歷經後續研究、企業試行及公開諮詢，2026年正式確立全球核心揭露指標C4.0。

新版C4.0衡量：

具有高度外來入侵種潛在衝擊的活動中，有多少比例已採取適當措施，降低外來入侵種引入、建立族群及擴散的可能性。

外來入侵種的更新內容

圖片來源: 翻譯自Webinars: Introducing TNFD’s LEAP 2.0

假設一間跨國物流企業辨識出10項具有高度外來入侵種傳播潛勢的活動，包括進口貨櫃處理、木質包材儲存、跨國設備移動及貨物轉運等。

經過評估，其中7項已落實適當的檢查、清潔、檢疫或生物安全管理程序，並具有執行紀錄及有效性證據，其餘3項尚未建立完整措施。

在這個假設情境下，企業的C4.0指標結果便是「70%」。只是單純訂定清潔政策並不代表已採取適當措施，新版指引進一步要求企業考量措施是否符合活動風險、是否具有效證據，及是否確實且一致地執行。相較於直接調查所有外來入侵物種的數量與分布，這樣的衡量方式更容易連結企業能夠控制的實際活動。

此外，新版也保留補充揭露指標A4.0，用於衡量已建立族群或新引入之外來入侵種的數量與分布。對企業而言，這項更新傳達的訊息相當明確。外來入侵種不只是生態保育機關的工作，物流管理、採購、工程及供應商管理，也可能是預防生物入侵的重要環節。

三、將環境犯罪納入 LEAP：企業可能低估供應鏈中的自然衝擊

「企業使用的原料，是否都來自合法且受到妥善管理的來源？」

這個問題看似屬於法規遵循或供應鏈盡職調查，實際上也會影響自然相關評估結果。

LEAP v2.0新增環境犯罪（Environmental Crime）相關考量，將非法活動視為可能造成自然退化、扭曲評估資料及形成企業風險的重要因素。TNFD所討論環境犯罪的定義與常見的五個種類，列於下圖說明：

環境犯罪之定義與常見種類

濰森永續後製 資訊來源: Webinars: Introducing TNFD’s LEAP 2.0

其中，最容易被忽略的情況，是非法取得的自然資源經過多層供應鏈交易，最終進入合法市場。

從木材，看見國際供應鏈的隱藏風險

若企業採購的木材實際來自非法砍伐地區，但經由不同中間商及加工程序進入合法市場，企業可能無法正確辨識原料來源及其對自然環境造成的影響。

這不僅可能導致企業低估供應鏈造成的森林破壞，也會進一步影響自然風險及重大性評估。

當非法供應鏈被揭露後，相關企業可能面臨監管處分、營運中斷、融資限制及聲譽損失。

因此，供應鏈的可追溯性及盡職調查是重要管理措施。一旦相關活動受到查緝，企業也可能面臨原料供應中斷、採購成本上升、商譽受損或法律責任等風險。

圖片來源: Visionscycle 濰森永續

環境犯罪常見之一是來自國際木材供應鏈，所以使用具國際認證(如FSC)的木材，可確保原料來自良好管理且永續的來源。

環境犯罪如何融入 LEAP？

新版將環境犯罪評估流程整合到既有LEAP方法的四階段：

• Locate：企業可辨識哪些營運地點、原料、供應鏈活動或交易區域，可能具有較高的環境犯罪暴露風險。

• Evaluate：需留意非法活動是否造成額外的自然衝擊，或使原本的自然狀態資料、依賴及衝擊分析出現偏差。

• Assess：企業進一步分析環境犯罪可能引發的實體風險、轉型風險及其他經營影響。

• Prepare：將供應鏈追溯、盡職調查、供應商管理及相關監督措施，納入企業風險管理及治理機制。

需要注意的是，TNFD並非要求企業在執行LEAP時直接判定某項行為是否構成刑事犯罪，而是提醒企業，非法活動可能隱藏在價值鏈中，影響自然評估的準確性，也可能成為過去未被發現的經營風險。

四、風險與機會評估更加深入：自然依賴如何轉化為財務影響？

「我們的營運高度依賴水資源。」

這句話對管理階層而言，更想知道的往往是：如果水資源變得不穩定，企業究竟會損失多少？又可以如何改善？

這也是LEAP v2.0在Assess階段大幅補強的原因，過去企業可能已經使用ENCORE等工具辨識自然依賴與影響，或透過地理資訊分析確認重要據點，卻仍難以把這些結果轉化為具體的營運與財務風險。

新版因此強化自然相關風險的形成路徑（Risk Pathways）及傳導機制（Transmission Channels），協助企業連結自然環境變化、風險暴露、企業脆弱度與最終財務影響。

從授粉昆蟲減少，到咖啡原料成本增加

LEAP v2.0提出咖啡產業的案例，說明自然依賴如何形成企業風險，

假設一家咖啡製造商向特定地區的農場採購咖啡豆，這些農場依賴周邊森林中的野生蜜蜂提供授粉服務。

隨著其他農業活動擴張，加上非法砍伐造成森林棲地減少，當地野生蜜蜂族群逐漸下降，授粉服務也隨之減弱。對農場而言，可能出現咖啡產量下降；對下游咖啡製造商而言，則可能需要支付更高的採購價格、尋找替代供應商，或增加人工授粉等額外成本。

這條風險形成路徑，可理解為：

森林棲地減少 → 授粉昆蟲下降 → 生態系服務減弱 → 農作物產量下降 → 原料採購成本增加

相較於單純列出「依賴授粉服務」，這樣的分析更能讓企業理解自然退化為何會影響財務表現。

相較於單純列出「依賴授粉服務」，這樣的分析更能讓企業理解自然退化為何會影響財務表現。

自然狀態與生態系服務的變化，形成自然相關風險

圖片來源: 翻譯自LEAP v2.0 (2026)

相同自然風險，不代表企業承受相同損失

新版也進一步強化暴露程度（Exposure）、危害（Hazard）及脆弱度（Vulnerability）的評估概念。

例如，兩家位於相同缺水地區的飲料工廠，可能都面臨乾旱風險，但實際影響程度未必相同。

其中一家擁有完善的水回收系統、備援水源及較高的用水效率，另一家則高度依賴單一水源，且缺乏替代供應方案。

即使兩者面臨類似的自然危害，第二家企業仍可能因較高的脆弱度，承受更嚴重的營運損失。

這也提醒企業，自然相關風險評估不能僅依靠地圖上的自然敏感區位，還需要搭配營運模式、資產特性、現有管理措施及調適能力進行分析。

自然相關機會，也需要更完整的評估

除了風險，LEAP v2.0也補強自然相關機會（Nature-related Opportunities）的辨識與衡量。

新版特別強調，自然相關機會應同時考量企業經營及自然環境的正面成果，並提供五類常見的機會方向與舉例說明：

• 營運效率與韌性：製造業透過水循環及回收系統減少取水需求，在降低環境壓力的同時，也減少缺水造成的停工風險。

• 新產品或服務市場：企業開發生態監測技術、低環境衝擊材料，或提供自然復育相關服務。

• 供應鏈韌性：食品業與農民合作推動土壤保育及再生農業，提高原料供應穩定性。

• 商業模式創新：將原本大量依賴一次性自然資源投入的營運方式，逐步轉向循環利用及資源效率更高的模式。

  
  

• 金融創新：金融機構發展支持自然保育、土地復育或永續農業的投融資商品。

自然相關機會的五種分類

圖片來源: 翻譯自Webinars: Introducing TNFD’s LEAP 2.0

這些機會不一定都需要開發全新的產品，像是企業可以改善既有流程、擴大成熟技術的應用，或與供應商共同推動自然管理，也有可能創造經營效益。

新版進一步補充機會的可行性、預期成果、不確定性及潛在取捨等評估面向，讓自然相關機會不只停留在概念，而能逐漸納入企業實際的投資與策略規劃。

五、金融機構評估更具彈性：從投資組合篩選到地理區位分析

對一般企業而言，執行LEAP時可以從工廠、營運據點或主要原料來源開始，但對銀行、保險公司及資產管理機構來說，情況就複雜得多。

一家大型銀行可能擁有數千家企業客戶，授信與投資標的橫跨農業、製造業、營建業及其他產業。如果要求銀行一開始就取得所有客戶的完整營運位置、供應鏈及生態資料，不僅成本高，也可能難以執行。

因此LEAP v2.0增加金融機構投資組合評估的實務指引，強調由廣泛篩選逐步深入分析，並依金融機構的業務型態、資料成熟度及風險暴露情形，調整評估範圍與深度。

金融機構可以先利用ENCORE或產業自然依賴與衝擊資料，找出風險暴露可能較高的產業，再結合授信餘額、投資部位及地理區位，決定哪些客戶需要優先評估。

金融機構評估流程

濰森永續後製 資訊來源: Webinars: Introducing TNFD’s LEAP 2.0

案例：哥倫比亞銀行，從產業篩選找到優先客戶

LEAP v2.0介紹了哥倫比亞 Banco de Bogotá 的實務案例，該銀行先透過產業層級分析，辨識具有較高自然依賴與衝擊潛勢的客戶，再將地理位置納入評估，特別關注馬格達萊納河流域周邊的水資源議題。

銀行最後選出324家優先評估客戶，並透過既有授信資料、人工查找及其它地理資訊，逐步確認客戶資產所在位置，最終掌握相關優先客戶投資組合餘額約90%所對應的地理位置資訊。

透過這種分階段的執行方法，銀行不必一開始就對所有客戶進行最詳細的分析，而能將資源集中於較重要的自然相關風險暴露。

案例：台灣玉山金控，將投融資部位與自然敏感區位疊圖

新版指引也收錄台灣玉山金控 E.SUN Financial Holding 的案例，玉山金控運用地理資訊分析，將營運據點、供應商及投融資部位，與水資源供需缺口、重要水資源區、坡地及關鍵生物多樣性區域（Key Biodiversity Areas, KBA）等資料進行空間疊圖。

圖片來源: 玉山金控2023氣候自然報告書

依指引提到的企業分析成果，約20.7%的投融資暴露與KBA區域重疊，另有部分授信部位位於預測水資源供應缺口較大的區域。

這些結果不代表相關授信部位必然造成生態破壞，或一定會產生財務損失，而是協助金融機構辨識哪些地點及客戶，可能需要進一步分析。

從實務角度來看，LEAP v2.0的更新讓金融機構能將自然相關資訊，逐步導入授信審查、投資風險評估、客戶議合及金融商品設計。自然風險不再只是永續報告書中的環境議題，也有機會成為金融決策的重要參考。

六、強化自然轉型計畫：讓 LEAP 評估不再停留於揭露

如果企業已經辨識自然相關依賴、衝擊、風險及機會，接下來該做什麼？

這個問題，也是LEAP v2.0最希望企業進一步思考的方向。

過去許多企業將LEAP視為準備TNFD資訊揭露的評估工具，但隨著自然管理逐漸進入企業策略及風險管理流程，LEAP的應用也開始超越揭露本身。

因此，LEAP v2.0在Prepare階段強化自然轉型計畫（Nature in Transition Planning），並將原本P2的「目標設定與績效管理」調整為：

P2：Target Setting, Transition Planning and Performance Management（目標設定、轉型計畫與績效管理）

這項調整代表企業在完成自然相關評估後，不應只決定揭露哪些指標，也需要思考如何將風險及機會分析結果，轉化為具體的管理策略、改善目標與資源配置。

自然轉型計畫五大要素

圖片來源: 翻譯自LEAP v2.0 (2026)

自然轉型計畫應該包含什麼？

舉例來說，一家食品製造商透過LEAP分析發現，主要農業原料供應區受到水資源短缺、土壤退化及農藥使用等問題影響。

完成評估之後，企業可以進一步制定改善方向，例如與農民合作改善灌溉效率、逐步降低高風險原料的採購比例，或支持農地再生及土壤健康管理。若希望建立更完整的自然轉型計畫，企業還需要明確說明改善目標、執行時程、負責單位、所需資源及進度追蹤方式。

新版LEAP參考TNFD自然轉型計畫指引，強調轉型計畫應涵蓋企業的整體方向、執行策略、利害關係人議合、指標與目標，以及治理與責任機制。

從單一企業行動，擴大到地景與海景尺度合作

自然環境並不會繞著企業的土地所有權或行政邊界區轉，以河川流域為例，即使某家工廠投入資源改善自身用水效率，若上游仍存在過度取水、森林破壞或污染排放，下游企業所面臨的自然風險仍可能持續增加。因此，LEAP v2.0也強化地景與海景尺度合作方法（Landscape and Seascape Approaches）。

透過企業、地方政府、社區及其他利害關係人共同參與，可以針對流域、森林、海岸或其他相互連結的生態系，推動更具整體性的自然管理。

例如同一流域中的農業、食品製造業與工業用水戶，可以共同監測水質與水量，協調用水管理及集水區保育工作。

像是桃園市政府推動的「水環境巡守隊河川認養」計畫，鼓勵企業與民間團體認養老街溪等重點河川，就不僅幫助提升自然改善成效，未來若深入規劃也可能降低個別企業的資料蒐集、監測及管理成本。

與SBTN 2.0銜接，對接評估成果成為科學基礎目標

本次LEAP v2.0另一項重要方向，是提高與自然科學基礎目標網絡（Science Based Targets Network, SBTN）的互通性。

TNFD主要協助企業辨識及評估自然相關議題，SBTN則進一步協助企業設定具科學依據的自然目標。

新版強化兩套框架在評估資料、自然狀態指標、優先地點選擇及目標設定方法上的銜接，讓企業能在適用情況下，將既有LEAP成果運用於SBTN的相關步驟。

LEAP v2.0便介紹了Orkla Foods的案例，Orkla Foods先利用LEAP盤點企業自然相關依賴、衝擊、風險及機會，辨識重要原料及供應鏈，再將海鮮採購列為優先管理議題，進一步運用SBTN海洋目標方法，發展科學基礎自然目標。

這個案例呈現了一條更具實務意義的路徑，企業先了解哪些自然議題與自身最相關，再決定應在哪些地點採取行動，以及如何透過科學方法設定改善目標。不過，兩套框架的要求並非完全相同，完成 LEAP 評估，不代表已自動符合 SBTN所有目標設定程序，企業仍需依SBTN正式方法補足必要分析與驗證。

LEAP v2.0改版後，企業需要重新開始評估嗎？

從這次改版可以看出，TNFD並沒有重新設計一套全新的LEAP流程，而是在原有方法上，補足企業實際使用時較難處理的問題。

對已經執行舊版LEAP的企業而言，既有的營運據點、價值鏈、自然依賴及衝擊分析成果，通常仍可作為更新基礎。企業可以先檢視原有評估是否已納入適當的自然狀態資訊、外來入侵種與環境犯罪考量，以及自然相關風險如何影響營運及財務表現。

若企業已有自然保育承諾或生物多樣性目標，也可以進一步思考如何運用 LEAP成果支持自然轉型計畫，而不只是每年更新一次TNFD報告。

對尚未開始TNFD評估的企業，新版同樣提供更具彈性的起步方式，LEAP本身仍是自願採用的內部盡職調查方法，企業可以依據自身規模、產業特性、資料成熟度及管理需求，決定評估範圍與深度。

企業不一定需要一次取得所有供應鏈據點的完整生態資料。更實際的做法，是先辨識自然依賴與衝擊較高的活動及地理位置，再逐步展開深入分析。此外，TNFD也已啟動將LEAP方法發展為ISO國際標準的相關工作，未來若順利完成標準制定，將有助於提高自然相關評估方法在不同產業及國際市場中的一致性。

從「了解自然」到「管理自然」，企業下一步如何行動？

過去企業在永續管理上，較熟悉如何盤查碳排放、管理能源或設定減碳目標。然而目前自然相關議題更仰賴地理區位及生態系特性，同一項營運活動在不同地區，也可能產生截然不同的影響。

LEAP v2.0 的六大更新，正是希望協助企業處理這些複雜性。

從自然狀態衡量、外來入侵種及環境犯罪，到風險傳導、金融機構投資組合評估與自然轉型規劃，新版逐步將自然議題帶入企業既有的營運管理、風險決策及資源配置流程。

對企業而言，完成一份TNFD報告固然重要，但如果評估結果無法回應管理階層的問題（例如哪些供應鏈最脆弱、哪些據點需要優先管理、哪些自然改善措施真正有效），那麼評估的價值仍相當有限。

LEAP v2.0的改版方向就是希望讓這些資訊真正成為經營決策的一部分，當企業能夠理解自然環境如何支撐自身營運，也能看見自身活動如何影響自然，才有機會從被動揭露風險，逐步走向主動管理，並將自然保護轉化為長期經營韌性。

LEAP v2.0更新對應各階段之重點整理與企業影響

濰森永續後製 資訊來源: Webinars: Introducing TNFD’s LEAP 2.0