在追求快速獲利與消費主義盛行的時代，時尚教母 Vivienne Westwood 曾提出一個看似與商業利益背道而馳的倡議：「少買、精選、讓其持久（Buy Less, Choose Well, Make it Last）」。這對許多依賴大量生產、快速汰換來維持營收成長的企業來說，無疑是一個巨大的挑戰：當消費者真的「少買」了，企業要如何生存與持續成長？ 事實上，永續與獲利並非兩條平行線。本次特別整理財經媒體與永續領域的兩位資深專家——高宜凡（曾任《天下雜誌》永續會總監、《遠見雜誌》數位主編）與 陳厚儒（濰森永續執行長）的深度對談，帶您解密如何將社會與環境痛點直接轉化為商業競爭力，從「企業社會責任（CSR）」升級為「創造共享價值（Creating Shared Value, CSV）」！ 一、 從 CSR 到 CSV：別再把永續當成「獲利後的施捨」 許多人常把 CSR（企業社會責任）與 CSV（創造共享價值）混為一談。兩位專家指出，兩者在商業邏輯上有著本質上的不同： 永續不是「多花一筆錢做公益」：傳統的 CSR 往往是企業獲利後，再撥出預算投入公益、捐

企業做了許多永續行動，為什麼外界仍然無感？ 原因或許不是企業做得不夠，而是大部分的永續溝通，仍停留在報告書、官網、新聞稿與社群貼文中，或文字仍使用企業熟悉的產業語言。碳排放降低多少、產品製程減少多少耗能、回收了哪些材料，這些資訊固然重要，但對一般大眾而言，數據往往離日常生活太遠，也不容易理解這些行動究竟帶來了什麼改變。 從 SROI 社會投資報酬率分析常用的「成果事件鏈」來看，一項永續行動不只需要說明企業投入了哪些資源、執行了哪些活動，更重要的是進一步回答：「這些作為為誰帶來了什麼改變？這些改變又為什麼重要？」也就是從企業「做了什麼」，走向利害關係人實際「感受到什麼」。如果溝通只停留在活動次數、投入金額或減量數據，卻沒有呈現行動與生活之間的連結，永續成果便很容易成為一串正確、卻難以產生共鳴的資訊。 因此，企業若想與一般民眾溝通永續，許多作為便需要被「轉譯」成對方能理解的樣子。透過實體空間，將抽象的永續概念轉化為看得見、摸得到，而且能夠親身參與的實際體驗，讓人們知道企業做了什麼，也能真正感受到這些行動所帶來的價值。 一、在數位時代，實體空間反而更加

隨著全球氣候行動從單純的「設定願景」轉向「實質執行」，科學基礎減量目標倡議（SBTi）於 2026 年 6 月正式發布了《企業淨零標準》（Corporate Net-Zero Standard）V2.0。這一版本的更新象徵著氣候治理的重大轉型：SBTi 不再僅僅是一個目標驗證機構，而是定位為企業淨零轉型的戰略夥伴。這份新標準主要為幫助企業將氣候雄心與實際的財務決策、資本配置及營運調整深度整合。 一、 SBTi 2.0 的核心創新：從雄心邁向行動 SBTi 2.0 的開發背景源於過去十年的實務經驗。倡議組織發現，企業面臨最大的挑戰並非承諾目標，而是執行。供應鏈資訊不透明、技術未成熟、投資週期與目標年度不匹配等現實障礙，是企業推動減排時共同的痛點。 因此，V2.0 引入了幾項關鍵的戰略調整： 行動框架（Action Framework）： 將標準整合進企業內部的核心決策過程，包括預算編列、技術投資與採購策略。 分類管理： 根據公司規模與地理位置將企業分為 A 類（Category A） 與 B 類（Category B），對 A 類大型企業提出更嚴格

台灣碳費制度正式進入實際繳費階段。根據環境部公布結果，首期共有461家工廠、240家企業完成碳費繳納，申報總額約49.7億元，代表台灣正式進入「排碳需要付出成本」的時代。 圖片來源：Visionscycle 整理製作 值得注意的是，最終收費金額高於原先預估的45億元，430廠曾提出自主減量計畫，最終核定402廠；其餘28廠因撤案或未通過審查，改以每公噸300元的一般費率繳納。其中，部分企業因產能隨經濟成長增加，原訂減量目標難以達成而選擇撤案。這也反映出，減碳能力若跟不上營運成長，即使提出計畫或繳納碳費，也無法取代持續改善。 不過，企業完成申報與繳費，並不代表碳管理工作已經結束。相反地，真正的挑戰才正要開始。 2026年7月，環境部預告修正碳費相關規範，研擬讓鋼鐵、水泥等高碳洩漏風險產業，以較低比例使用過去取得的先期專案減量額度折抵碳費；首次跨過徵收門檻的企業，也可能獲得較長的申報及自主減量計畫準備時間。 這些制度調整，顯示政府開始回應不同產業的實務條件，但企業不能因此將折抵額度或申報延後，視為可以暫緩轉型的理由。 最新政策調整： 首次納管企業可獲

如果你在買一支股票前，發現這家公司連自己會不會被水淹、被斷電、被課碳費都說不清楚，你還敢投嗎？ 這個問題不是危言聳聽。對資本市場來說，氣候風險不再是一道「做善事」的加分題，而是正在被精算、被定價、被追討的財務風險。 連保險業都扛不住的年代 保險業最擅長用數字計算風險，近年來，連保險業自己都快扛不住氣候變遷的帳單。根據瑞士再保險公司統計，全球自然災害造成的保險理賠損失，已連續六年超過1,000億美元；光是2025年洛杉磯野火，單一事件投保財產損失就高達400億美元，創下史上最慘重野火紀錄。如果連精算師都算不贏氣候變遷的速度，一家連基本氣候風險都沒盤點過的企業，投資人又憑什麼相信它能安然度過下一場風災、下一波乾旱？ 另一個例子來自美國煤炭產業。2016年，全球最大民營煤礦公司Peabody Energy聲請破產保護，是美國一年內倒下的第五家大型煤礦商。市場需求下滑是主因，但另一個關鍵因素同樣值得注意：隨著氣候意識抬頭，越來越多退休基金與資產管理公司開始把煤炭產業排除在投資組合外，壓縮了企業的籌資管道，讓資金成本變得更高。 這兩個案例點出氣候風險的兩個

廢棄物，是工業社會最誠實的體檢報告。帳面數字可以美化，但一間企業丟出什麼、丟多少，忠實記錄了它如何設計產品、採購原料、安排流程 — 以及它是否真正珍惜資源。15 年的顧問經驗，我發現一個普遍現象：多數企業知道「循環經濟」這個詞，卻不知道它跟自己的日常營運有什麼關係，可以從甚麼角度發揮產業轉型價值。 別讓「害怕改變」拖垮公司！破解企業轉型三大難關 痛點一：改變的隱性成本 傳統流程是企業多年磨合的結果，一旦要調整廢棄物管理方式，就必須拆解每個流程節點、與供應商重新溝通、測試新材料的生產合適性。這些都是看不見的隱性成本。企業習慣了「已知的成本」，卻恐懼「未知的代價」。這是人性，也是轉型最大的摩擦力。 痛點二：等待的代價 — 老二哲學遇上強制法規 台灣產業長期奉行「老二哲學」：讓別人先走、確認可行再跟進。這個策略在代工時代或許有效，但現在等的代價愈來愈高。歐盟已把循環經濟從倡議化為貿易壁壘。CBAM（碳邊境調整機制）、ESPR（永續產品生態設計法規）、《循環經濟法》草案、PPWR（歐盟包材及包材廢棄物法規）。對出口歐洲的台灣製造業者而言，等台灣法規跟進，

（資料來源：eBay） 當多數企業仍將ESG視為減碳、節能與法遵等刻板環節時，電商巨頭eBay已開始思考透過商業模式創造更多永續價值，從推動二手經濟、延長商品生命、積極面對範疇三大魔王「物流運輸」、到回應AI科技帶來的各種全新挑戰，企圖擺脫傳統的「降低傷害」防守思維，讓永續策略轉向更積極的「創造價值」願景。 網路購物和電子商務已深入許多人的日常生活，更對消費市場和零售產業帶來重大影響，然而，這一行有哪些重要的ESG議題，以及不可忽視的永續風險？ 剛歡慶成立30週年、長年扮演全球電商領跑者的eBay，最新發表的影響力報告書《eBay Impact Report 2025》值得參考，他們打算活用自家商業模式，替外界創造更大的環境效益與社會價值，從「降低傷害」的防守概念；走向更積極的「創造價值」策略！ 藉ESG航向新藍海，開發「二手經濟」永續市場 先說亮點，除了業界常提的再生能源、綠電、減碳等論述，eBay格外強調「循環經濟」的重要性。

人工智慧正改變世界，但它帶來的最大衝擊，恐怕不是耗電、耗水，而是「工作」的消長與重組。當科技巨頭一邊營收創高、一邊加速裁員，年輕世代對未來的焦慮感也愈來愈深。如何防止 AI 擴大失業潮與社會不平等？已經不只是單純的技術問題，更是企業強化人才培育和永續治理的重大考驗。 在各種對人工智慧技術的擔憂中，我覺得最令人操心的，不是耗水、耗電、耗資源等環境面的顧慮，而是害怕它會搶走人類的飯碗。這些彷彿「就業末日」的畫面，近來已在不少行業真實上演。 原本，這篇文章的標題我想設定成：「AI是否會搶走人類飯碗？」後來仔細研究發現，AI跟人類的工作、生產力、組織管理和職場演變之間，有著非常複雜的連鎖反應和難以預測性，所以後來改用較中性的說法，希望跟大家一起探討這項劃時代科技的諸多影響，還有企業跟政府該如何做好準備 ？ 未來的「工作」在哪裡？年輕世代焦慮感急升 首先，身為一名老財經記者，現在這個資本市場讓我不太能理解。 大半年來，全世界的AI大腕們幾乎獲利都創新高，帶動股價一路狂飆，但另一方面，這些公司卻祭出一波波裁員。 《紐約時報》報導，光是社群龍頭Meta、加密貨

隨著人工智慧（AI）商機直上雲霄，全球正迎來一場前所未有的算力「軍備競賽」，科技巨頭們無不耗費鉅資狂蓋資料中心。但在耀眼光環背後，資料中心逐漸變成一種容易引發社會衝突的鄰避設施，就連科技股最集中的美國市場，也無法倖免。有鑑於此，企業亟需在營運商機和環境衝擊間找到平衡，才能重新贏回社會信任。 當人工智慧與雲端服務不斷深入各行各業的今天，資料中心（Data Center）儼然成為數位時代最不可或缺的基礎設施，支撐著各種搜尋、影音、電商、交易與AI運算需求，但這些看不見的便利商機背後，其實隱藏著龐大的環境能代價和社會風險。 美國國家經濟研究局（NBER）最新研究，統計了全美各地2800座資料中心，去年總用電量來到250 TWh（2500億度電），瓜分美國5～6%的發電量之外，更對當地社會造成246億美元的外部成本，若目前規劃中的資料中心全數落成，屆時負面損失恐再攀升85%！ 資料中心瘋建設，形成另類「能源犧牲地帶」 儘管AI商機充滿想像空間，不過，近來愈來愈多批評聲浪都擔憂，這項劃時代科技正在瘋狂吞食電力和水資源，且運轉過程也會製造污染和環境衝擊。..

人權議題已從「道德選項」轉向「營運必修」 在過去的永續進程中，許多企業將社會議題（Social）與人權保護視為品牌公關或慈善活動。然而，隨著全球法規與供應鏈監督機制的全面升級，人權議題已演變為影響企業生存的實質財務風險。2026 年 5 月，全球「不平等與社會相關財務揭露工作小組（TISFD）」正式發布 Beta 0.1 版揭露框架草案，標誌著企業治理進入了一個必須將「人」置於決策核心的新紀元。 目前全球不平等現象正處於現代新高，約有 10 億勞動力無法獲得足以支應生活的薪資。對於企業而言，忽視這些警訊並非代表風險不存在，而是企業正處於「戰略慣性」的盲區中，一旦國際法規（如美國暫扣令 WRO）或市場制裁生效，企業往往面臨巨大的財務損失與商譽減損。 從台灣之光巨大事件看企業脆弱性：人權風險即是營運中斷風險 以巨大企業在美國遭遇的暫扣令（WRO）事件為戒，企業必須認清：在當前的國際貿易環境下，即便主觀無侵權意圖，只要供應鏈的任何一環涉及強迫勞動或違反國際勞工標準，就可能直接導致產品被沒收、營運中斷及資產價值下降。 現代企業價值的絕大部分來自人力與社會

蘋果2026年最新發布的環境報告有哪些值得關注的玄機？

備受全球投資人關注的道瓊最佳類別指數（DJBIC）於近期正式公佈完整名單，而 S&P Global 於2026年3月全面更新媒體與利害關係人分析（MSA）方法學，這套機制從全球媒體、NGO、法律文件等多元來源持續監測企業的爭議動態，檢驗企業是否真正言行一致。若企業面對嚴重爭議事件卻未能提出有效回應，該議題的ESG評分甚至可能直接歸零，輕則拉低CSA分數，重則動搖DJBIC成分股資格的維持。 本文將完整解析S&P Global MSA的最新方法學，從負面事件如何被發現、MSA機制如何影響ESG評分，到企業的因應之道，幫助讀者建立對這套機制的完整認識。 MSA是什麼？為何重要？ S&P Global的媒體與利害關係人分析（MSA）是S&P Global 企業永續評估（CSA）的核心組成之一，在S&P Global評分體系中，企業在CSA自評問卷回答固然重要，但當重大負面事件發生時，企業的真實風險管理能力將會受到最直接的考驗，媒體與利害關係人分析（MSA）正是為評估企業這項能力而生的方法；透過持續監測來自全球媒體、政府機構、NGO及法律文件等多元來源的

ISO 14001改版背景：環境管理不再只是「合規管理」 隨著氣候變遷、自然資源耗用、生物多樣性喪失與供應鏈透明度要求持續升高，企業面對環境議題的方式，已不再只是符合法規、完成文件或維持證書。過去，ISO 14001對許多企業而言，是環境管理的基本門檻，只要內部稽核、管理審查與外部稽核順利完成，環境管理系統似乎就能被視為「有效運作」。 回到今年，ISO 14001:2026的改版精神，正提醒企業重新檢視這個想法，改版研討會中提到，本次改版若只從文字差異、條文比對或文件修訂角度來看，可能會低估其背後真正的管理意涵。新版標準更重視的是管理系統的落實度、有效性與一致性，並將氣候變遷、生命週期與環境管理系統整合列為重要方向。 ISO 14001也成為企業面對ESG治理、供應鏈管理、氣候風險與永續揭露時的重要工具之一，對上市櫃企業、中小企業、製造業與供應鏈管理者而言，這次轉版就可以重新思考環境管理系統如何影響企業決策與文化。也讓我們一起來看看ISO 14001從1996年首版發布，經歷30年後的2026年改版帶來了什麼新的改變。 ISO 14001:202

國際永續準則理事會（ISSB）於2026年4月在北京舉行的理事會會議中，正式針對自然相關財務揭露如何整合至IFRS永續準則進行決議。 IFRS自然揭露路徑定案：以實務指引銜接TNFD框架 以「實務指引」形式發布 ISSB決定參考TNFD的架構與建議，以「IFRS 實務指引」（IFRS Practice Statement）的形式提出自然相關揭露要求，而非直接修訂現有準則。 補充現行準則 實務指引將作為IFRS S1（一般要求）與 IFRS S2（氣候相關揭露）的補充指引，在不改變既有準則要求的前提下，說明企業應如何針對自然相關風險進行揭露。 降低過渡干擾 透過發布實務指引而非強制標準的形式，能有效緩解企業在導入IFRS S1 與 S2期間的合規壓力，確保永續資訊揭露制度的穩定銜接。 自然議題並非選擇性揭露 ISSB主席Emmanuel Faber強調強調現行IFRS S1的規定，企業已經有義務揭露所有影響公司發展前景的重大永續相關風險資訊，其中就已經包含自然相關資訊，實務指引的作用是引導企業如何正確揭露。 關鍵時程 ISSB預計於2026年10月

永續重大主題的背景 隨著全球永續發展逐漸受到法規與資本市場的高度關注，企業在面對繁多的永續準則與利害關係人期待時，經營資源有限的現實也愈加明顯。如何在錯綜複雜的 ESG 議題中去蕪存菁，精準辨識出最具影響力的關鍵議題，已成為企業規劃永續發展策略時的重要課題。重大性分析不僅是永續報告準則中的核心要求，更是企業推動永續轉型、釐清管理優先順序的起點。 為什麼要做重大性分析？ 資源配置與價值創造 企業的經營資源（如財務、人力與研發量能）本質上具有稀缺性。透過重大性分析，以系統化的方式進行優先順序排序，能協助管理層將關鍵預算與人力聚焦於影響力最高的議題，避免資源平均分散而降低整體成效。同時，也讓企業的永續投入能真正轉化為具體的經營價值。 接軌永續報告書準則與利害關係人溝通 在全球永續揭露逐步走向法規化的趨勢下，具備嚴謹的重大性分析流程，已成為企業接軌國際準則、進入資本市場與供應鏈的重要基礎。面對多元且複雜的永續議題，利害關係人關注的往往不在於企業做了多少，而在於是否聚焦於「關鍵且正確」的議題。重大性分析能協助企業從龐雜的永續資訊中，辨識出真正影響企業價值與

每年4/22的世界地球日，起源於1970年代對環境污染與生態危機的關注，從一場倡議活動逐步發展為全球最大規模的環境行動之一，今年世界地球日主題為「Our Power, Our Planet」，代表地球不是某一群人的資產，而是所有生命共同生活的場域。人類與野生動植物一樣，皆是這個系統中的一份子，因此守護地球不是他人的責任，而是需要大家一起承擔、一起參與的行動。 對企業而言，地球日不僅是一個具有象徵意義的節日，更常被視為推動永續行動的重要契機。無論是淨灘、種樹或關燈行動，企業往往在短時間內集中投入資源，展現他們對環境議題的關注與承諾。 然而當活動一結束，關注熱度退去後，一個更本質的問題也將隨之浮現： 「這些行動，是否真正累積為企業的永續實踐能力？」 從倡議熱潮到管理落差 在過去的觀察中，多數企業在地球日的推動上仍停留於「倡議導向」，而未能進一步轉化為「管理導向」，進而產生以下三項常見落差： 行動具備短期聲量，但缺乏長期機制 地球日活動於永續報告書中多以年度事件形式呈現，缺乏後續追蹤與持續優化，故難以形成制度化推動。 永續議題集中於單一部門，缺乏內部串

雖然近年來因國際政治關係動盪，永續發展也面臨前所未有的挑戰與瓶頸，包含歐盟陸續發布了Omnibus簡化方案(歐盟為了平衡「綠色協議（Green Deal）」與「企業競爭力」而推出的關鍵法規調整)減少企業至少25%的行政負擔，以及歐盟 CBAM (碳邊境調整機制) 簡化提案(提高碳稅繳交豁免門檻及申報時程彈性)。但國際共識已定調在「ESG發展減速但保持原有方向」，沒有停止永續相關新興名詞與框架觀念的出現，讓許多企業與負責永續的同仁仍疲憊不堪，永無止境的追逐與填鴨來不及消化的永續工具，企業之間更產生許多不必要的永續競逐，2026年企業最重要的一件事可能是要開始去蕪存菁，把永續雜音消除方能保有企業競爭力。 心態/策略 不陷入「為做而做，看別人做就緊張」的情境 近15年的永續顧問觀察，許多企業產生的永續焦慮多數是見到同業已開始進行永續行動，而自身尚未了解該行動的意義，即貿然啟動不屬於自己的永續競賽，消耗不必要的資源。永續議題包山包海，每家企業選擇的行動都應有它具體的實質意義，例如對商業的幫助、對品牌的提升、對風險的管理或對人才的招募，企業必須了解什麼永續

2023年至2025年，全球平均氣溫已超過1.5度C，即使2025年有反聖嬰(自然的海氣循環現象，出現異常且持續變冷)，但仍是史上第三熱的一年。近十年WEF世界經濟論壇的風險報告也提及，環境相關風險一直以來也都是長期無法下架的「長青商品」。氣候變遷造成極端天氣事件的發生已是歷歷在目，過往的未來式早已成為現在的進行式，但為何美國總統川普仍然不相信氣候變遷？不相信科學家幾十年來的研究基礎？即使川普不相信，為什麼大部分美國選民也不相信？此篇文章深入整理川普的「綠色騙局」的科學依據與政治語言。 科學基礎上支持川普不相信的理由 許多人一定曾經有過好奇，為什麼絕大部分的科學家或永續界的領袖們都認為，人類在工業革命之後大量排放的溫室氣體是造成氣候變遷的主因，但仍然有少數科學家甚至是非主流科學家仍認為氣候變遷理論不可信呢？ 反對論點 支持論點 二氧化碳益處論 主張CO2濃度的增加有利於植物生長，對農業有益（卻忽略極端氣候帶來的負面衝擊，且二氧化碳僅佔大氣約0.04%，比例極低，不可能產生如此巨大的影響。 但科學實驗早已證實，即使是極少量的溫室氣體（如甲烷、CO2

《Global Risks Report 2026》為 World Economic Forum（世界經濟論壇,WEF）發布的第21版洞察報告，持續提供全球領導人、企業與政策制定者對「全球重大風險」的前瞻性見解。 2026 年版報告以「競爭的時代 (The Age of Competition)」為主軸，指出全球正進入一個由地緣政治對抗、地緣經濟武器化、社會極化與科技加速共同塑造的新秩序。WEF強調，傳統支撐全球穩定的多邊體系與制度正面臨崩解，而風險本身不再是單一事件，而是高度連動、相互放大的系統性衝擊。 研究方法 WEF風險報告的核心資料來源為 Global Risks Perception Survey（GRPS，全球風險認知調查），為世界經濟論壇持續二十年多建構的原創風險資料體系。 他們將「全球風險」定義為：「指可能發生的事件或情況，若發生，將對全球實質比例的 GDP、人口或自然資源產生負面影響。」 透過嚴謹定義、長期歷史演變及每年動態調整制定出33項全球風險： 核心定義與分類架構：為系統化分析，將風險歸納為經濟 (Economic)、環境

在過去兩、三年間，「永續長」（Chief Sustainability Officer, CSO）成為企業界最受關注的新興職位之一。隨著金管會發布「上市櫃公司永續發展行動方案」，鼓勵企業設置永續委員會或永續長，這個職位已不再是大型金控公司的專利，而是逐漸普及於各行各業。然而，根據來源中的專家觀察，永續長並非一個光鮮亮麗的頭銜，而是一個極具挑戰、且需要「十年功」才能培養出的高度專業角色。當前的永續長正處於法規變動劇烈、內外部壓力交織的風暴中心，其所面臨的挑戰可歸納為策略、資源、數據、供應鏈、溝通及成果衡量等六大面向。 一、 策略與定位的模糊：我是誰？我在哪？ 相較於財務長（CFO）或採購長（CPO）等職位已有長期的發展歷史與明確的 KPI，永續長是一個相對「年輕」且定位模糊的角色。來源指出，從永續長的出身背景，就能推敲出該企業對永續的定位：若是人資背景出身，公司可能側重員工權益與社會責任；若是公關背景，則可能側重外部溝通與品牌維護；未來甚至可能出現法務背景的永續長，以應對日益嚴峻的氣候訴訟風險。 這種定位的不確定性，使得永續長在制定公司策略時面臨極