為什麼川普可以不相信氣候變遷？

2023年至2025年，全球平均氣溫已超過1.5度C，即使2025年有反聖嬰(自然的海氣循環現象，出現異常且持續變冷)，但仍是史上第三熱的一年。近十年WEF世界經濟論壇的風險報告也提及，環境相關風險一直以來也都是長期無法下架的「長青商品」。氣候變遷造成極端天氣事件的發生已是歷歷在目，過往的未來式早已成為現在的進行式，但為何美國總統川普仍然不相信氣候變遷？不相信科學家幾十年來的研究基礎？即使川普不相信，為什麼大部分美國選民也不相信？此篇文章深入整理川普的「綠色騙局」的科學依據與政治語言。

科學基礎上支持川普不相信的理由

許多人一定曾經有過好奇，為什麼絕大部分的科學家或永續界的領袖們都認為，人類在工業革命之後大量排放的溫室氣體是造成氣候變遷的主因，但仍然有少數科學家甚至是非主流科學家仍認為氣候變遷理論不可信呢？

反對論點	支持論點
二氧化碳益處論
主張CO2濃度的增加有利於植物生長，對農業有益（卻忽略極端氣候帶來的負面衝擊，且二氧化碳僅佔大氣約0.04%，比例極低，不可能產生如此巨大的影響。	但科學實驗早已證實，即使是極少量的溫室氣體（如甲烷、CO2）也能顯著改變熱量的捕捉效率，這與佔比無關，而是物理特性決定的。
數據操縱論
質疑聯合國IPCC氣候模型的預測能力，認為科學家在「誇大」數據以騙取研究經費或推動官僚權力。甚至提出氣候系統極其複雜，目前的電腦模型無法準確預測未來。 2009年發生的「氣候門事件」，當時科學家的往來郵件被駭客公開，被解讀為在刻意隱瞞數據。	但事後多項獨立調查證實，郵件內容僅是科學家內部的學術討論與語義上的速記，並未涉及數據偽造。此外，全球多個獨立研究機構（如美國 NASA、英國氣象局、日本氣象廳）的觀測結果完全一致。
氣候研究懷疑論
懷疑論者常引用「中世紀溫暖期」或「小冰河期」的數據，證明早在工業革命前，地球就有大幅度的氣溫波動。	但主流科學界（如IPCC）確實承認有自然變率，但也指出目前的升溫速度是史無前例的。過去幾千年的變化通常是以「千年」為單位，而目前的升溫是在短短「一百年」內發生的。但2019 年的一項研究回測了自 1970 年代以來的 17 個氣候模型，發現其中 14 個模型的預測與後來的實際觀測高度吻合。科學模型是在不斷優化的，且其對「大趨勢」的捕捉極其精準。
太陽活動論
認為地表溫度的變化主要是受太陽輻射強度的波動影響。	但許多科學家反擊，自1970年代以來，觀測數據顯示太陽活動呈微弱下降趨勢，但地表溫度卻在急劇攀升。如果熱源來自太陽，大氣層的高層和低層應同時變暖；但觀測顯示只有低層變暖，高層反而變冷，這正是「溫室效應」鎖住熱量的典型特徵。

政治基礎上川普不能/願相信的理由

氣候變遷多年來已不再只是科學議題，還有政治議題，它影響的層面甚廣，從整體商業模式的轉型，到個人生活的成本上升，資源重分配關乎著每一個人在短期上的生存與利益結構上的改變。

• 反對「財富再分配」

他認為巨額的綠能補貼是「大政府」的官僚浪費，是將納稅人的錢轉給「未經證實且昂 貴」的再生能源產業。

• 政治上的動機式推理

在政治世界裡，目標往往不是「尋找真理」，而是「尋找支持特定政策的證據」。

• 先有結論，後找證據：川普的核心政見是「復興美國製造業」與「能源獨立」。如果承認氣候變遷是由人為造成的，就意味著必須管制石化產業、增加企業排碳成本，這會直接與他的政見衝突。

• 選擇性擷取：當99%的科學家說A，1%說B時，為了維持政見的一致性，政治人物會放大那1%的聲量。這在心理學上稱為「確認偏誤」。對他而言，那1%的科學家不是少數，而是「敢說真話的英雄」。

• 科學的不確定性被政治化

科學界在討論氣候變遷時，通常會使用「可能性」、「區間」或「模型預測」。

• 抓著「不確定性」不放：科學家說：「有95%的機率升溫會導致災害。」政治人物會反問：「那剩下的5%呢？你不能保證100%準確，就代表你在騙人。」

• 攻擊「預測失敗」：川普常舉例，1970 年代有科學家預測會進入「冰河期」，以此論證科學家的預測不可信。他利用大眾對科學研究動態調整特性的不理解，將「科學校正」描述成「科學騙局」。

• 利益共同體與權力博弈

這是一場關於「誰擁有定義權」的戰爭。

• 分配正義問題：許多氣候政策（如歐盟 CBAM 或美國 IRA）涉及大量的財富再分配。川普認為氣候議題是「全球精英」用來剝削「底層勞工」的工具。

• 支持者的情感共鳴：他的選民很多來自傳統能源州（如西維吉尼亞的煤礦業）。對這些選民來說，減碳等於失業。川普選擇少數意見，實際上是在向選民傳遞一個強烈訊號：「我守護你們的生計，不讓那些高高在上的科學家奪走你們的工作。」

為什麼美國選民會認同氣候懷疑論的川普？

明明有龐大的數據支持，選民卻願意聽信那些被主流視為「錯誤」的言論？讓許多人相當納悶。因為這涉及深層的心理學、社會認同與經濟利益。我認為它是一種「認知防衛」與「文化認同」互相牽引後的作結果。以下拆解選民支持川普論點的四個關鍵維度：

1. 經濟身份的威脅

對許多美國中西部與南部選民（如煤礦工、製造業勞工）而言，氣候變遷不是「科學議題」，而是「生存威脅」。當科學家說「我們必須逐步淘汰煤炭」，這群選民聽到的不是「保護地球」，而是「你即將失業、你的社區會破產、你的技術將一文不值」。

2. 文化認同與「精英對立」

選民並不是不相信科學，而是不信任「說科學的人」。川普成功地將「科學家」標籤化為一群領著政府薪水、住在沿海大城市、高高在上的「自由派精英」，甚至是「何不食肉糜」的理想份子。對選民來說，支持川普就是對這些精英的一次強烈回擊。因此「貼標籤」是一個有用的策略，就像品牌一樣為自己貼上美麗的好感印象標籤，而當品牌行銷的手法反過來使用，就是將「負面標籤」貼在對手身上。

3. 「短期生存」與「長期發展」的階層矛盾

氣候變遷議題正是對抗人性的弱點，短期利益與長期利益如何取得平衡，相信現今多數人仍以短期利益為優先。而氣候災難往往被描述在2050年或遠方的極地，對當下的選民來說非常抽象。減碳轉型需要現在就付更高的油價、稅金（立即且真實的損失），以換取30年後可能不會發生的災難（不確定且遙遠的利益）。人類心理天生就傾向於規避立即損失，而較不會選擇未來不可確定的享受。氣候變遷屬於高層次的「自我實現」或「全球責任」，但當底層的「生理與安全需求」受威脅時，人會本能地抓住任何能保護當下生計的承諾。川普正是利用了這種「生存焦慮」。

同時，無論是在美國選舉制度或企業經營制度上，在某種程度上「鼓勵」了犧牲長期價值。眾議員每2年選一次，總統每4年選一次。政治人物必須在極短的時間內交出經濟成績單（如失業率下降、GDP 增長）。企業亦然，季度/年度財報文化影響了整個社會的價值觀，使得企業和投資人更習慣追求短期股價與經營利益，而非長期的永續韌性。

4. 資訊的「舒適圈」與確認偏誤

在現在社群媒體的演算法上，選民只會看到符合自己立場的資訊。當川普說這是騙局，演算法會隨即推送那1%支持此論點的「專家影片」。選民會主動過濾掉讓自己感到不安或需要改變生活方式的信息，轉而擁抱那個告訴他們「一切都沒問題，繼續享受你目前優質生活」的領袖。

結論：「公正轉型」是讓氣候變遷懷疑論者轉向支持的關鍵契機

「公正轉型」不僅是社會責任，更是消弭氣候政策阻力、對抗氣候懷疑論的「最強政治疫苗」。如果說氣候懷疑論是選民在經濟焦慮下的「防衛機制」，那麼公正轉型就是化解這種焦慮的「解藥」。

氣候懷疑論者最核心的恐懼是「綠色政策會讓我沒飯吃」。因此世界各政府在淨零承諾或政策中的公正轉型，應設法強調如何在淘汰高碳排產業（如煤礦、燃油車）的同時，同步投入資金進行勞工轉技能培訓，並確保新興綠能產業的薪資與工作品質。當勞工看到鄰居在離岸風電場找到更高薪的工作，而非只是看到礦場被關閉，他們就不再需要透過「支持氣候騙局論」來保護自己的存在價值。

公正轉型可要求政策制定者必須讓低收入戶、偏遠社區也能負擔得起能源轉型。例如，政府補貼低收入戶安裝太陽能板，或在轉型過程中提供電價補貼。當綠能轉型的紅利（更低的電費、更乾淨的空氣）實質進入基層家庭時，「氣候變遷是精英騙局」的說法自然會失去煽動力。

公正轉型的核心包含「利害關係人對話」。代表在關閉一家工廠前，政府、企業與工會必須坐下來共同討論替代方案。當基層被賦予發言權，他們對政策的敵意會轉化為對轉型過程的監督，減少了因資訊不對稱而產生的陰謀論。